Конституционный Суд принял решение в деле по обращению Людмилы Присяжнюк касательно официального толкования ч. 2 ст. 233 КЗоТ, ст. ст. 1, 12 Закона «Об оплате труда».

Обращение содержало вопрос по толкованию понятия «причитающаяся работнику зарплата» и охватывает ли это понятие все выплаты, на которые имеет право работник, включая  время простоя, и есть ли срок давности для обращения в суд с целью взыскания такой зарплаты в зависимости от ее начисления работодателем.

Проведя анализ положений трудового законодательства КСУ решил, что понятия «оплата труда» и «заработная плата», имеют равное значение относительно существования у сторон трудовых отношений, прав и обязанностей по оплате труда, их реализации и последствий, при невыполнении таких обязанностей.

Право работника на зарплату означает обязанность работодателя начислить ему гарантированные государством выплаты, и выплатить их. Стоит отметить, что право работника на зарплату не зависит от того, начислил ли работодатель соответствующие денежные выплаты.

КСУ акцентировал внимание на том, что в контексте конституционного обращения вышеуказанные законодательные положения следует понимать так, что если работодатель нарушил закон об оплате труда, не существует временных ограничений по обращению работника с иском о взыскании зарплаты принадлежащей ему. В понятие заработной платы входят все выплаты, на которые работник имеет право по условиям трудового договора, и гарантиями государства, установленными законом, а также, за время простоя, произошедшего не по вине работника, вне зависимости от того, начислил ли такие выплаты работодатель.