16.10.2013 года вступил в силу Закон от 19.09.2013 г. № 583-VII, который вносит изменения в законодательство по исполнению решений суда.

Согласно внесенным изменениям, установлено, что решения о взыскании средств с госорганов, бюджета государства и местных бюджетов исполняются органами, которые осуществляют казначейское обслуживание средств бюджета.

Регламентировано отсутствие исполнительного сбора по исполнительным документам о конфискации имущества должников, взыскании исполнительного сбора, взыскании периодических платежей,  наложении ареста на имущество с целью обеспечения иска, возмещения расходов по организации и проведению исполнению действий и в случаях исполнения решений согласно Закону «О госгарантиях по выполнению судебных решений».

Стоит отметить, что исполнительное производство обязательно приостанавливается, если исполнительный документ направляется в орган исполнительной власти, реализующий  политику государства в сфере казначейского обслуживания средств бюджета, в случае, указанным в ч. 3 ст. 4 Закона «О гос. гарантиях по выполнению решений суда».

Раздел II Закона «О госгарантиях по выполнению судебных решений» был дополнен  п. 3, регламентирующим процесс погашения задолженности по решениям, ответственность за исполнение которых возлагается на государство.

Определено, что задолженность погашается в такой очереди:

— в первую погашается задолженность по судебным решениям касательно пенсионных и социальных выплат, алиментов, возмещении вреда, причиненного преступлением или админ. правонарушением, и в связи с потерей кормильца;

— во вторую — задолженность по судебным решениям, связанным с  правоотношениями в трудовой сфере;

— в третью очередь — задолженность по иным решениям суда.

Законом о госбюджете ежегодно устанавливаются соответствующие бюджетные средства на погашение задолженности.

Необходимо отметить, что законом № 583-VII на Кабмин возлагается:

— обеспечение проведения в течение 1 года со дня вступления в силу вышеуказанного закона инвентаризации и учета задолженности выплат по решениям суда, исполнение которых гарантируется государством, и были приняты на основе правоотношений, существовавших до вступления в силу закона;

— привести в соответствие с данным законом свои нормативные акты в срок 3 месяца со дня вступления в силу вышеуказанного закона.

Конституционный Суд принял решение в деле по обращению Людмилы Присяжнюк касательно официального толкования ч. 2 ст. 233 КЗоТ, ст. ст. 1, 12 Закона «Об оплате труда».

Обращение содержало вопрос по толкованию понятия «причитающаяся работнику зарплата» и охватывает ли это понятие все выплаты, на которые имеет право работник, включая  время простоя, и есть ли срок давности для обращения в суд с целью взыскания такой зарплаты в зависимости от ее начисления работодателем.

Проведя анализ положений трудового законодательства КСУ решил, что понятия «оплата труда» и «заработная плата», имеют равное значение относительно существования у сторон трудовых отношений, прав и обязанностей по оплате труда, их реализации и последствий, при невыполнении таких обязанностей.

Право работника на зарплату означает обязанность работодателя начислить ему гарантированные государством выплаты, и выплатить их. Стоит отметить, что право работника на зарплату не зависит от того, начислил ли работодатель соответствующие денежные выплаты.

КСУ акцентировал внимание на том, что в контексте конституционного обращения вышеуказанные законодательные положения следует понимать так, что если работодатель нарушил закон об оплате труда, не существует временных ограничений по обращению работника с иском о взыскании зарплаты принадлежащей ему. В понятие заработной платы входят все выплаты, на которые работник имеет право по условиям трудового договора, и гарантиями государства, установленными законом, а также, за время простоя, произошедшего не по вине работника, вне зависимости от того, начислил ли такие выплаты работодатель.

Анализ судебной практики касательно возмещения морального ущерба, в нашем государстве, демонстрирует явную неготовность граждан отстаивать свои права, тем более, что далеко не всем известно о существовании этого права, не говоря о механизме его реализации.

В украинском законодательстве понятие «морального вреда» появилось в 1993 году и с тех пор постепенно развивается и совершенствуется. Ст. 3 Конституции устанавливает, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство являются наивысшими социальными ценностями. Также, Конституцией в ст. ст. 32, 56, 62, 152 предусмотрена реальная возможность возмещения морального вреда, причиненного вмешательством в личную жизнь, незаконными решениями, действиями органов гос. власти, органов местного самоуправления. Возмещение морального вреда регламентировано также Гражданским, Трудовым кодексами, законами «О защите прав потребителей», «Об авторском праве», «Об информации»,  а также другими нормативно-правовыми актами.

Анализируя нормы действующего законодательства, можно определить моральный вред как потери неимущественного характера ставшие результатом моральных или физических страданий, причиненных лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.

Перечень случаев, при которых обязательным является возмещение морального вреда — достаточно широк.

Выражаться моральный вред может в:

— унижении чести, достоинства, репутации физ. или юр. лица;

— моральных переживаниях из-за причинения вреда здоровью;

— нарушении права собственности (интеллектуальной собственности);

— нарушении прав потребителя, других гражданских прав;

— незаконном пребывании под следствием и судом;

— иных негативных последствиях (повреждение или уничтожение имущества, в связи с незаконным поведением по отношению к лицу, членам его семьи, близким родственникам).

На практике доказано, что иски о взыскании морального вреда будут удовлетворены с большей вероятностью, если потерпевшему был причинен ущерб здоровью, который может быть надлежащим образом подтвержден доказательствами (медицинскими документами), или если наступила смерть пострадавшего. Большой общественный резонанс вызвало решение суда о взыскании с медицинского учреждения морального вреда, причиненного матери в связи со смертью ее дочери, наступившей в результате врачебной ошибки. Таким образом, был создан прецедент для многих аналогичных ситуаций. Тем более достаточно распространенной является ситуация, когда недобросовестные врачи, умышленно ставили неверный диагноз с целью «вытягивания» из пациента и членов его семьи деньги, тем самым доводили людей до нервных срывов, депрессий, вплоть до суицида. Такие случаи обязательно должны быть рассмотрены, а виновные привлечены к ответственности, поскольку эти дела имеют значение для всего общества в целом, а не только для одного человека.

В последнее время становится все больше позитивных результатов по делам о взыскании со страховых и виновников ДТП морального вреда, тем более что такая возможность законодательно прямо предусмотрена.

Однако нередко возникают ситуации, когда страховая компания специально затягивает выплату возмещения и потерпевший не может отремонтировать свой автомобиль, поврежденный вследствие ДТП и пользоваться данным автотранспортным средством для осуществления нормальной жизнедеятельности. В таких случаях взыскание морального вреда со страховых компаний является логичным и обоснованным.

Достаточно актуальным представляется вопрос взыскания с органов государственной и местной власти морального вреда, причиненного их неправомерными решениями, незаконными действиями либо бездеятельностью, предусмотренный Конституцией в  ст. 56 , а также ГК в ст. ст. 1173 — 1175. Ст. 1175 ГК, регламентирует возмещение морального вреда, который был причинен лицу принятием нормативного акта, который впоследствии был признан незаконным и отменен. Эта прогрессивная норма, на практике не работает и фактически является «мертвой». Необходимо изменить сложившуюся ситуацию, ведь только в этом случае органы гос. власти и местного самоуправления начнут действительно нести ответственность за свои действия, так как безнаказанность влечет за собой беззаконие.

Примером из практики, может послужить судебное решение о признании незаконным и отмене решения сельсовета о передаче лицу в частную собственность участка земли на том  основании, что предыдущее решение сельсовета по разработке проекта отвода данного участка — не было зарегистрировано в журнале принятых этим сельсоветом решений. Подобная практика для европейских государств с развитой правовой системой является нонсенсом.

Специальный закон от 01.12.1994 года регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, прокуратуры и суда. Однако за почти 10 лет его действия можно выделить лишь несколько случаев успешной реализации потерпевшими своих прав (в большинстве своем с помощью Европейского суда по правам человека). Хотя, факт причинения человеку морального вреда, является очевидным и несомненным, если он провел незаконно в тюрьме не один год жизни.

Стоит отметить, что с  01.01.2013 года получить компенсацию морального вреда стало легче, так как начал действовать Закон «О гос. гарантиях по исполнению решений суда о взыскании средств с органов гос. власти».

Немаловажным вопросом является размер или денежное выражение морального вреда. Если речь идет о физ. лице, то максимальной суммы, в которую истец может оценить причиненный ему моральный вред просто нет. Поэтому фактически размер возмещения определяет суд, исходя из  объема и характера страданий лица (физических и душевных), состояния здоровья потерпевшего и прочих обстоятельствах.

Стоит отметить, что суды касательно возмещения моральных страданий удовлетворяют от 10 до 50 процентов от суммы первоначально заявленных исковых требований.

Интересной является позиция Минюста, задекларированная в письме № 35-13/797 о том, что моральный ущерб невозможно возместить в полном объеме, так как не может быть критериев материального выражения душевной боли, нарушения спокойствия, посягательства на честь, достоинство личности. Любая материальная компенсация такого вреда будет неадекватной перенесенным страданиям, поэтому ее размер может иметь только условное выражение, тем более, если моральный вред компенсируется юридическому лицу.

С такой позицией можно согласиться, но целесообразным было бы  установление хотя бы минимальных норм касательно компенсации морального вреда, для обеспечения единообразного подхода к разрешению соответствующих споров.

Не стоит забывать, что моральный вред может возмещаться в денежной и в иной материальной форме. В первом случае, потерпевшее лицо получает определенную сумму денег, а во втором — материальные блага (автомобиль, путевку в оздоровительные, лечебные учреждения и т. д.).