4.02.2013 года вступило в силу решение Печерского райсуда г. Киева от 16.11.12 по делу № 2-2561/12. Данное решение интересно тем, что суд фактически обязал владельцев сайта контролировать достоверность информации, которую излагают пользователи этого сайта в своих комментариях.

Суть дела состоит в том, что на некоторых сайтах в разделах, где предусмотрено свободное размещение сообщений от пользователей, находились комментарии, содержащие обвинения конкретных граждан (с указанием их имен) в мошеннических действиях. Логично, что один из граждан, обвиненный в комментариях определил такие сообщения как наносящие ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Далее последовало обращение в суд. В качестве ответчиков выступали зарегистрированные владельцы сайтов, так как установить авторство комментариев в Интернете достаточно сложно.

В целом, такой подход выходит из позиции Пленума ВСУ (п. 12 постановления № 1 от 27.02.09), в соответствии с которой, если невозможно установить автора записи, в качестве ответчика  может привлекаться владелец сайта, предоставивший возможность для размещения оспариваемой информации. Если автор комментария все же установлен, Пленум ВСУ считает его и правообладателя ресурса надлежащими соответчиками.

Одной из главных трудностей при защите от недостоверной информации на веб-сайтах, является получение доказательств того, что такая информация была вообще размещена. Ведь в интернете «проблемный» текст можно легко удалить. Этот аспект не остался без внимания в вышеуказанном деле, и ответчик ссылался на отсутствие оспариваемой информации, на сайте в момент слушания дела. Поэтому, был сделан вывод о том, что точно установить, размещалась ли спорная информация на сайте, можно достоверно установить только с привлечением специалистов.

Но данный вывод не стал суду помехой в установлении факта размещения сведений только лишь на основе распечаток, предоставленных истцом. Причем понять, как именно они были оформлены и когда сделаны  — невозможно.

Поэтому изначально вывод суда о доказанности факта размещения информации вызывает определенные сомнения. Даже не очень грамотному пользователю не составит труда не только удалить информацию из сайта, но и сделать распечатку на которой будут зафиксированы сообщения, в действительности никогда не размещавшиеся в Интернете.

Не только в нашем государстве возникают проблемы по данной категории дел. Опыт России показывает, что в судебном процессе в  качестве надлежащего доказательства того, что определенный текст находился на сайте — выступают протоколы осмотра веб-сайтов оформляемые нотариусом (законодательство РФ предусматривает специальное нотариальное действие — обеспечение доказательств в Интернете). Полезным было бы заимствовать эффективный российский опыт.

Естественно, при наличии распечатки и если нахождение записи на ресурсе подтверждается осмотром веб-страницы судом, следует считать факт размещения информации доказанным. Но что делать, в случае, если на момент проведения осмотра сайта судом информации там нет?

Некоторые адвокаты советуют обращаться к российским нотариусам за вышеуказанным протоколом и потом легализовать такое доказательство в суде. Другие юристы считают более эффективным привлечение эксперта (специалиста) и составление заключения. Устоявшейся практики в данном вопросе пока нет, и хотелось бы надеяться, что вариант, использованный в данном судебном деле не станет прецедентом.

Другой момент, заслуживающий внимания – это то, какая именно информация признана судом недостоверной. По общему правилу, недостоверной считается негативная информация о лице (ч. 4 ст. 277 Гражданского кодекса), на что и опирался суд. Но для применения данной нормы, нужно установить, что потенциально недостоверная информация является негативной.

Термин «негативная информация» не определен украинским законодательством, но Пленум ВСУ дал ему свою трактовку. Согласно данному ВСУ определению, негативной является информация, утверждающая то, что лицо нарушило законодательство, моральные принципы, правила общежития и т.д. При этом сам истец должен считать, что информация нарушает его право на уважение к его достоинству, чести, репутации.

Таким образом, можно выделить два критерия «негативности» информации:

1) объективный — содержание информации свидетельствует о том, что лицо совершило осуждаемый государством и/или обществом поступок;

2) субъективный — сам истец считает, что информация нарушает его право на уважение к его достоинству, чести, репутации.

Совокупность этих двух факторов суд и должен установить. Наличие субъективного фактора очевидно, т.к. если бы истец не считал информацию негативной, то не требовал бы опровержения и не подавал бы иск. Наличие объективного критерия необходимо определять уже суду. Хотя, в отношении ряда высказываний, приведенных в решении, можно установить наличие в них обвинения в совершении негативных действий (например, слова «группа мошенников и «кидал»… » характеризуют лицо в негативном контексте, в числе мошенников). Но в отношении целого ряда других высказываний все совсем не так очевидно.

Поэтому с целью соблюдения принципа всестороннего и полного исследования доказательств, суду  в решении стоило уделить больше внимания анализу высказываний и объяснением того, почему они являются негативными, а значит и, недостоверными, если ответчик в суде не докажет обратное. Если трактовать буквально нормы ст. 277 ГК, во всех других случаях истец должен доказывать то, что информация недостоверна. Впрочем, Пленум ВСУ указал, что истец не должен доказывать недостоверность оспариваемой информации (независимо о того, негативна ли она). Пленум ВСУ посчитал случаи обращения с иском об опровержении положительной или нейтральной недостоверной информации — маловероятными.

Также, вызывает сомнения соизмеримость примененных судом мер защиты нарушенного права сути нарушения. Как указывалось выше, информация, которая была признана недостоверной, была размещена в определенных разделах сайтов (из решений непонятно,  были ли эти сообщения доступны только пользователям отдельных разделов или попадали на главную страницу сайта). Однако опровержение недостоверной информации необходимо осуществить на главной странице сайта.

Так, судом не было учтено то, что далеко не весь материал, комментарии, записи, размещенные на интернет-сайте, находятся на главной странице. Часть информации может быть доступна только посетителям определенных страниц, поэтому логично  было бы разместить опровержения в разделах, в которых ранее размещалась недостоверная информация (согласно ч. 7 ст. 277 ГК).

Поскольку отсутствует специальный закон, регулирующий правоотношения в сфере размещения информации в интернете, считается возможным использовать аналогию ст. 37 Закона «О печатных СМИ», которая подробно регламентирует порядок размещения опровержения. Особого внимания заслуживают ч. 3 — 6 данной статьи. Данные нормы вполне применимы к веб-сайтам.

В целом решение по данному делу оставляет неоднозначное впечатление. Среди недоработок можно отметить признание судом в качестве главного (и единственного) доказательства размещения недостоверной информации — простой распечатки с сайта. Вызывают определенные сомнения еще ряд определенных судом правовых позиций. Однако данное решение выявило целый комплекс пробелов в законодательстве и в практике правоприменения, поэтому было бы интересно узнать мнения ВССУ и ВСУ в данной области.