4.02.2013 года вступило в силу решение Печерского райсуда г. Киева от 16.11.12 по делу № 2-2561/12. Данное решение интересно тем, что суд фактически обязал владельцев сайта контролировать достоверность информации, которую излагают пользователи этого сайта в своих комментариях.

Суть дела состоит в том, что на некоторых сайтах в разделах, где предусмотрено свободное размещение сообщений от пользователей, находились комментарии, содержащие обвинения конкретных граждан (с указанием их имен) в мошеннических действиях. Логично, что один из граждан, обвиненный в комментариях определил такие сообщения как наносящие ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Далее последовало обращение в суд. В качестве ответчиков выступали зарегистрированные владельцы сайтов, так как установить авторство комментариев в Интернете достаточно сложно.

В целом, такой подход выходит из позиции Пленума ВСУ (п. 12 постановления № 1 от 27.02.09), в соответствии с которой, если невозможно установить автора записи, в качестве ответчика  может привлекаться владелец сайта, предоставивший возможность для размещения оспариваемой информации. Если автор комментария все же установлен, Пленум ВСУ считает его и правообладателя ресурса надлежащими соответчиками.

Одной из главных трудностей при защите от недостоверной информации на веб-сайтах, является получение доказательств того, что такая информация была вообще размещена. Ведь в интернете «проблемный» текст можно легко удалить. Этот аспект не остался без внимания в вышеуказанном деле, и ответчик ссылался на отсутствие оспариваемой информации, на сайте в момент слушания дела. Поэтому, был сделан вывод о том, что точно установить, размещалась ли спорная информация на сайте, можно достоверно установить только с привлечением специалистов.

Но данный вывод не стал суду помехой в установлении факта размещения сведений только лишь на основе распечаток, предоставленных истцом. Причем понять, как именно они были оформлены и когда сделаны  — невозможно.

Поэтому изначально вывод суда о доказанности факта размещения информации вызывает определенные сомнения. Даже не очень грамотному пользователю не составит труда не только удалить информацию из сайта, но и сделать распечатку на которой будут зафиксированы сообщения, в действительности никогда не размещавшиеся в Интернете.

Не только в нашем государстве возникают проблемы по данной категории дел. Опыт России показывает, что в судебном процессе в  качестве надлежащего доказательства того, что определенный текст находился на сайте — выступают протоколы осмотра веб-сайтов оформляемые нотариусом (законодательство РФ предусматривает специальное нотариальное действие — обеспечение доказательств в Интернете). Полезным было бы заимствовать эффективный российский опыт.

Естественно, при наличии распечатки и если нахождение записи на ресурсе подтверждается осмотром веб-страницы судом, следует считать факт размещения информации доказанным. Но что делать, в случае, если на момент проведения осмотра сайта судом информации там нет?

Некоторые адвокаты советуют обращаться к российским нотариусам за вышеуказанным протоколом и потом легализовать такое доказательство в суде. Другие юристы считают более эффективным привлечение эксперта (специалиста) и составление заключения. Устоявшейся практики в данном вопросе пока нет, и хотелось бы надеяться, что вариант, использованный в данном судебном деле не станет прецедентом.

Другой момент, заслуживающий внимания – это то, какая именно информация признана судом недостоверной. По общему правилу, недостоверной считается негативная информация о лице (ч. 4 ст. 277 Гражданского кодекса), на что и опирался суд. Но для применения данной нормы, нужно установить, что потенциально недостоверная информация является негативной.

Термин «негативная информация» не определен украинским законодательством, но Пленум ВСУ дал ему свою трактовку. Согласно данному ВСУ определению, негативной является информация, утверждающая то, что лицо нарушило законодательство, моральные принципы, правила общежития и т.д. При этом сам истец должен считать, что информация нарушает его право на уважение к его достоинству, чести, репутации.

Таким образом, можно выделить два критерия «негативности» информации:

1) объективный — содержание информации свидетельствует о том, что лицо совершило осуждаемый государством и/или обществом поступок;

2) субъективный — сам истец считает, что информация нарушает его право на уважение к его достоинству, чести, репутации.

Совокупность этих двух факторов суд и должен установить. Наличие субъективного фактора очевидно, т.к. если бы истец не считал информацию негативной, то не требовал бы опровержения и не подавал бы иск. Наличие объективного критерия необходимо определять уже суду. Хотя, в отношении ряда высказываний, приведенных в решении, можно установить наличие в них обвинения в совершении негативных действий (например, слова «группа мошенников и «кидал»… » характеризуют лицо в негативном контексте, в числе мошенников). Но в отношении целого ряда других высказываний все совсем не так очевидно.

Поэтому с целью соблюдения принципа всестороннего и полного исследования доказательств, суду  в решении стоило уделить больше внимания анализу высказываний и объяснением того, почему они являются негативными, а значит и, недостоверными, если ответчик в суде не докажет обратное. Если трактовать буквально нормы ст. 277 ГК, во всех других случаях истец должен доказывать то, что информация недостоверна. Впрочем, Пленум ВСУ указал, что истец не должен доказывать недостоверность оспариваемой информации (независимо о того, негативна ли она). Пленум ВСУ посчитал случаи обращения с иском об опровержении положительной или нейтральной недостоверной информации — маловероятными.

Также, вызывает сомнения соизмеримость примененных судом мер защиты нарушенного права сути нарушения. Как указывалось выше, информация, которая была признана недостоверной, была размещена в определенных разделах сайтов (из решений непонятно,  были ли эти сообщения доступны только пользователям отдельных разделов или попадали на главную страницу сайта). Однако опровержение недостоверной информации необходимо осуществить на главной странице сайта.

Так, судом не было учтено то, что далеко не весь материал, комментарии, записи, размещенные на интернет-сайте, находятся на главной странице. Часть информации может быть доступна только посетителям определенных страниц, поэтому логично  было бы разместить опровержения в разделах, в которых ранее размещалась недостоверная информация (согласно ч. 7 ст. 277 ГК).

Поскольку отсутствует специальный закон, регулирующий правоотношения в сфере размещения информации в интернете, считается возможным использовать аналогию ст. 37 Закона «О печатных СМИ», которая подробно регламентирует порядок размещения опровержения. Особого внимания заслуживают ч. 3 — 6 данной статьи. Данные нормы вполне применимы к веб-сайтам.

В целом решение по данному делу оставляет неоднозначное впечатление. Среди недоработок можно отметить признание судом в качестве главного (и единственного) доказательства размещения недостоверной информации — простой распечатки с сайта. Вызывают определенные сомнения еще ряд определенных судом правовых позиций. Однако данное решение выявило целый комплекс пробелов в законодательстве и в практике правоприменения, поэтому было бы интересно узнать мнения ВССУ и ВСУ в данной области.

В последнее время стало очевидным, что в Украине необходимо срочно улучшать ситуацию, сложившуюся с исполнением решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Минюст принял активное участие в разрешении данной проблемы и издал приказ № 1989/5, который регулирует вопрос взаимодействия Гос. исполнительной службы (ГИС) и Секретариата уполномоченного Правительства по делам ЕСПЧ (Секретариат) по исполнению решений ЕСПЧ.

Этот нормативный акт детально отражает  особенности взаимодействия ГИС и Секретариата, устанавливает, сроки и действия, которые должны осуществлять эти органы. В приказе также указано, что при необходимости Секретариат имеет право получить информацию об исполнительном производстве, копии материалов и другие необходимые документы по исполнительному производству непосредственно в органе ГИС. Дело пребывает на постоянном контроле ГИС до исполнения решения в полном объеме.

Приказ Минюста указывает, что ГИС в течение 1 месяца после получения перевода решения ЕСПЧ, проверяет и принимает меры по исполнению решения национального суда, и ежемесячно отчитывается о проверках исполнительного производства Секретариату.

Стоит отметить, что в целом приказ может дать положительную динамику, но возникают некоторые сомнения касательно того, будет ли достигнут реальный эффект.

Принятие данного приказа можно расценивать как обоснованный шаг к защите норм и прав ЕСПЧ. Очевидно, что отсутствие реального контроля как со стороны суда, принявшего решение, так и со стороны евроинституций, создает почву для ненадлежащего отношения к исполнению решений.

В большинстве случаев, Украина оправдывает неоднократное стабильное неисполнение решений отсутствием достаточного бюджетного финансирования. Такое оправдание уже неоднократно признавалось ЕСПЧ несостоятельным, но ситуация не меняется. По закону «О гарантиях государства по исполнению решений суда» выполнение решений о взыскании средств проводится за счет средств ответчика, а при отсутствии таких средств — в пределах бюджетной программы по обеспечению выполнения судебных решений. А в ситуации отсутствия финансирования из бюджета все «гарантии» и «обязательства» нашего государства превращаются в ничего не значащие слова.

Необходимо акцентировать внимание на том, что нарушение права на справедливый суд (ст. 6 Евроконвенции) в виде неисполнения решений национальных судов – серьезная проблема Украины: эта категория дел составляла более 50 % от общего количества дел (458 из 893), рассмотренных ЕСПЧ по Украине, на начало 2013 г.

Обратимся к практике. В пилотном решении по делу «Иванов против Украины» ЕСПЧ установил наличие серьезных структурных проблем, которые носят комплексный, широкомасштабный характер и лежат в основе неоднократного систематического неисполнения Украиной судебных решений. Отношение Украины к такой неблагоприятной ситуации было охарактеризовано как «отсутствие желания решать существующие проблемы». В итоге Украину обязали принять действенные меры защиты правового характера, для разрешения проблемы с неисполнением судебных решений. Также ЕСПЧ (не в первый раз) обратил внимание нашего государства на то, что отсутствие финансирования из бюджета не является оправданием невыплаты истцу компенсации, полагающейся ему по решению суда.

Для исполнения вышеуказанного решения внесли изменения в Закон «Об исполнительном производстве», ускоряющие процесс выплаты истцам присужденных средств по делам, выигранным в ЕСПЧ. Также был принят Закон «О гос. гарантиях по исполнению судебных решений». В соответствии с этим нормативным актом «государство гарантирует выполнение решений о взыскании средств» с гос. органов, гос. предприятий и предприятий имеющих не менее 25 % государственной доли.  Но, Украина по-прежнему не исполняет в надлежащий срок до 90 % решений и решения ЕСПЧ, что введет к подаче новых исков, которые автоматически подлежат удовлетворению в ЕСПЧ.

Немаловажным положительным аспектом является установление в национальном законодательстве сроков, в течение которых гос. органы обязуются выполнять действия, направленные на исполнение решений, именно этот факт может послужить усилению эффективности работы системы исполнения решений ЕСПЧ.

К сожалению, негативной стороной вопроса является то, что даже если органы ГИС и смогут быстро внедрить предписания Минюста на практике, статистика выполнения решений ЕСПЧ в лучшую сторону не изменится. И без качественного повышения правосознания граждан и неукоснительного применения принципа обязательности исполнения закона на практике, внедрение лучших норм контроля может оказаться бездейственным, а нормативные акты – декларативными.

Сейчас Украину ожидает увеличение компенсационных сумм по искам. С начала лета 2012 года ЕСПЧ ввел «пакетное» принятие решений по делам в отношении Украины с аналогичными обстоятельствами («клоновые дела»), тем самым в один день принимается сразу по 150 — 250 решений, которыми удовлетворяются требования истцов. Также увеличиваются суммы, присуждаемые юридическим лицам. В качестве примера можно назвать дело «Агрокомплекс против Украины», где ЕСПЧ обязал Украину выплатить 27 млн. евро компенсации за невозможность взыскания выплаты за товар по договору поставки с гос. предприятия «Лисичанский НПЗ».

Таким образом, основной проблемой Украины — является отсутствие достаточных бюджетных средств. И эта проблема приказом  Минюста никак не решается. В большинстве случаев, с момента подачи иска в ЕСПЧ до момента принятия решения проходит не менее 6 лет, и наивно полагать, что с принятием приказа Минюста ГИС исполнит в необходимые сроки решение, которое не было исполнено за 6 лет. Часто бывает, что за этот срок должник исчезает, или его финансовое положение ухудшается, а потому ГИС будет вынужден проводить взыскание за счет постоянно отсутствующих бюджетных средств.

Глобальная проблема с невероятным количеством решений ЕСПЧ состоит в полном отсутствии персональной ответственности конкретных чиновников за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, что приводит к новым решениям ЕСПЧ по аналогичным делам и наложение денежных обязательств на гос. бюджет. Таким образом, средства бюджета снимаются с других, важных для государства статей расходов — медицины, образования, социального обеспечения, инфраструктуры. Гос. органам не помешало бы тратить больше усилий не на создание заведомо декларативных законодательных норм, а на взыскание средств, которые были выплачены за счет бюджета по  решениям ЕСПЧ, с конкретных физических лиц, виновных в сложившейся ситуации. Вряд ли можно найти более действенный способ снижения количества нарушений и дел в ЕСПЧ против Украины.

3.10.2013 года налоговая разъяснила Порядок предоставления судам общей юрисдикции информации о регистрационных номерах карточек налогоплательщиков должников и взыскателей.

В соответствии с Порядком, обмен информации включает в себя предоставление Миндоходов судам данных о регистрационных номерах карточек налогоплательщиков, которые зарегистрированы в Гос. реестре физ. лиц — налогоплательщиков. Участниками информационного обмена являются: Миндоходов, судебная администрация, а также суды общей юрисдикции.

Суды должны подавать свои запросы в Миндоходов, используя автоматизированную систему документооборота суда (администратора системы). Запрос должен включать в себя данные об основании предоставления информации (решение суда, вступившее в законную силу) и реквизиты, определенные протоколами информационного обмена.

Миндоходов отвечает на запросы судов в срок 5 дней со дня получения такого запроса. Запросы и ответы передаются только в электронном виде через информационно-телекоммуникационные сети со специальной системой защиты информации и обязательным наличием цифровой электронной  подписи.

Использование судами информации, полученной от Миндоходов, проводится, учитывая ограничения по использованию сведений с ограниченным доступом исключительно для внесения соответствующих данных в исполнительный лист, который выдается в соответствии с нормами процессуального закона.